Absueltos los responsables de la obra de un hotel donde murió un albañil

Por su parte, el trabajador efectuaba el trabajo de demolición en el tejado cuando, «por causas que se desconocen, perdió el equilibrio y cayó al vacío desde una altura de diez metros, produciéndose como consecuencia de ello su fallecimiento». En ese momento «no llevaba puesto el arnés de seguridad».

Tal y como continúa el fallo del Juzgado, «no ha quedado acreditado que la caída del trabajador trajera por causa la no implantación por los responsables de las medidas de seguridad en la obra, ni que éstos dejaran de informar a los trabajadores a su cargo de los riesgos aparejados a las tareas que desempeñaban». Sin embargo, «consta acreditado que los empleados contaban en todos los casos con medidas individuales de seguridad suministradas por la empresa constructora», quien además «impartió a los operarios cursos en materia de seguridad en el trabajo adecuados a las tareas a realizar».

El Ministerio Fiscal y la acusación particular califican los hechos como constitutivos de un delito contra los derechos de los trabajadores y de un delito de homicidio por imprudencia grave. No obstante, el Juzgado ha considerado el principio de presunción de inocencia, con lo que «hay que partir inexcusablemente de la inocencia y que es el acusador quien tiene que probar la culpabilidad del acusado».

Por su cuenta

Según relata el fallo, uno de los acusados, F. G. B., testificó que el fallecido estaba demoliendo la cubierta a una altura de unos diez metros «y él lo ordenó pero desde donde cayó no había nada que demoler y el trabajador fue allí por su cuenta». Esto se contradice con la versión de un compañero, que declaró que F. G. B. «le dio la orden de trabajar allí». Según el texto, en base a lo dicho por el testigo, «el lugar donde se encontraba el fallecido era el sitio donde estaba haciendo su trabajo, que no era un sitio idóneo, sino que estaba trabajando donde había que quitar teja y la víctima se acercó al declarante para darle una herramienta, momento en que se produjo la caída».

De otro lado, los testigos que se encontraban trabajando en la obra el día de los hechos declararon que el fallecido «se negó a utilizar el arnés que le facilitaron». Además, el fallo asegura que «no es discutible que existía un plan de seguridad e higiene aprobado por el acusado J. M. M. L. que deja constancia en el apartado de la demolición de tejados y cubiertas de un sistema de sujeción fijado a elementos resistentes para amarrar los cinturones y arneses de seguridad de los trabajadores».

Por otra parte, el Juzgado ha asegurado que la prueba pericial del técnico del Centro de Prevención de Riesgos Laborales y del inspector de Trabajo y Seguridad Social «parten de una premisa errónea como es el lugar del accidente, que concretan en la segunda planta cuando es un hecho plenamente acreditado que tuvo lugar en el tejado». Por tanto, «los datos que suministran sobre las medidas de seguridad tampoco resultan válidos».

Así las cosas, el Juzgado ha indicado que «no consta acreditada la falta de material de seguridad y la infracción de un deber de cuidado, siendo el propio trabajador quien asumió el riesgo», por lo que ha decidido absolver a ambos acusados de los delitos contra los derechos de los trabajadores y homicidio por imprudencia grave.

Dos muertos ya

En esta misma obra otro trabajador sufrió un accidente laboral el pasado mes de agosto, al caer desde una segunda planta, falleciendo días más tarde en un centro hospitalario de Jaén.