Diferentes lecturas sobre el plazo actual para el pago a proveedores

Se ha reducido el plazo «de una forma drástica» gracias a la «política de reducción de gasto superfluo e innecesario y a que se ha atajado de raíz el derroche del dinero público que han sufrido las arcas municipales durante años». Por primera vez en la historia de este Ayuntamiento, destacó el concejal, «asumimos los pagos dentro de los plazos admisibles, sin arrastrar ni deudas ni facturas en los cajones».

Así, recordó que en esta legislatura se ha hecho efectiva la anulación de «los 13 millones de euros de deuda a proveedores». Y aun afrontando esa deuda «conseguimos pagar religiosamente en 90 días como máximo». Una fórmula de gestión «que mira tanto por el bolsillo de los ubetenses como por la economía de las empresas que proveen al Consistorio». «Nos encontramos un Ayuntamiento en auténtica quiebra por el gasto a manos llenas y en un año tenemos las cuentas saneadas», añadió.

Críticas del PA

A la contra, lo que el equipo de gobierno valoró positivamente, el PA lo presentó como un dato negativo, denunciando que «el Ayuntamiento acumula un retraso de 3 meses en el pago a proveedores». Según recordó el portavoz andalucista, Francisco Mendieta, el gobierno de Madrid obligó a todos los ayuntamientos a saldar la deuda a proveedores mediante la firma de préstamos en unas condiciones «realmente negativas» para la corporación local, ya que «deberá pagar unos 5 millones de euros de intereses además de la amortización del capital». No obstante, en ese momento la deuda a proveedores quedó a cero. Y sin embargo, «desde el mes de julio hasta la fecha, la deuda ha vuelto a crecer ya que se está pagando con 3 meses de retraso», lo cual consideró «inadmisible».

Mendieta consideró que la gestión económica del Ayuntamiento «no está siendo buena, ya que otra vez está aumentando la deuda a los proveedores». «No sólo tenemos que pagar unos intereses de 5 millones de euros a la banca, sino que este enorme sacrificio al que nos obligan desde Madrid no está sirviendo para que se sanee el Ayuntamiento», declaró.

En su opinión, «parece que el PP no aprende de errores pasados y otra vez más está aumentando de una manera desproporcionada la deuda a las empresas que suministran materiales al Ayuntamiento». Y propuso que el Consistorio gaste sólo el dinero del que realmente dispone. «Los gastos innecesarios no han disminuido y el dinero que se gasta en concejales liberados hace imposible que la situación económica mejore», apostilló.

Respuesta

El concejal de Hacienda respondió a esta «última ocurrencia del día» del portavoz andalucista, a quien tachó de ser «uno de los mayores responsables de la quiebra que nos encontramos en el Ayuntamiento». A día de hoy «todavía sufrimos las consecuencias económicas de su gestión al frente de la Concejalía de Urbanismo entre 2003 y 2007», aseveró. Y, para ilustrar con un ejemplo, recordó cómo «enfrascó a la ciudad en el pago de una oficina de Urbanismo de alquiler sin consignación presupuestaria».

Un «capricho más de Mendieta a costa del dinero de los ubetenses, que el Ayuntamiento tardó años en pagar». De hecho, Jurado recordó que se hizo frente a las facturas acumuladas con la firma de Mendieta en la pasada legislatura. «Dinero dilapidado por el entonces concejal de Urbanismo» que el responsable de Hacienda resumió en otro ejemplo: la contratación como gerente de Urbanismo de «un señalado miembro del PA que Mendieta se trajo desde Écija, a razón de 3.000 euros al mes de sueldo».

Francisco Jurado rememoró cómo para esa «sede millonaria que Mendieta se construyó con lo mejor del mercado en tecnologías, mobiliario y materiales, tiró la casa por la ventana sin límite en su enorme capacidad de gasto del dinero de todos los ciudadanos».

Frente al «derroche de Mendieta», el equipo de gobierno «presenta ahora cuentas saneadas sin gastar ni un euro más del estrictamente necesario». Que Mendieta, concluyó Jurado Ruiz, «nos dé otro tipo de consejos porque sobre cómo gestionar el presupuesto municipal está bastante deslegitimado».