El alcalde reactiva mediante decreto el proyecto del campo de rugby que fue desestimado

En opinión de Mendieta, la construcción del campo de rugby debe ser paralizada, ya que existe una postura tomada en pleno que provenía de un dictamen de comisión, propuesta que fue realizada por el PA. De esta forma, no entendió que el primer edil pretenda seguir adelante y acometer la inversión y las obras «a golpe de decreto». Recordó igualmente que la importancia de que se construya el campo de rugby o no radica en que éste haría inviable la construcción en el futuro de la piscina cubierta proyectada en los mismos terrenos. «No es, pues, un capricho del PA conseguir la paralización del campo de rugby», añadió.

Al respecto, Robles declaró que la intención de este decreto es dar cumplimiento a uno de los puntos del programa electoral del PP y a un compromiso adquirido con un colectivo que demandaba esta instalación, sobre la cual subrayó que servirá además para otras prácticas deportivas en pista de césped artificial y que será «un buen complemento para el complejo polideportivo Antonio Gutiérrez 'El Viejo'».

«Que nadie se sorprenda»

El primer edil explicó que si no se supera cierta cuantía económica «cualquier alcalde tiene competencias para impulsar unas obras», y en base a los informes jurídicos que solicitó dijo tener competencias para aprobar esta intervención. «Si disponemos de la tesorería suficiente y el marco legal nos lo permite, con el visto bueno de los técnicos, que nadie se sorprenda si intentamos cumplir aquellas cosas que van en nuestro programa electoral, que fue previamente consensuado con los vecinos de Úbeda», añadió.

Sobre ello, consideró que «a la oposición le preocupa que vayamos cumpliendo nuestros compromisos, sin dinero, sin mayoría pero con muchas ganas de trabajar». Y opinó que el campo de rugby «puede gustar o no», pero «si podemos hacerlo y está dentro de nuestras prioridades, intentaremos llevar a cabo la mayor parte de nuestro programa».

Finalmente, José Robles destacó que la decisión de la oposición de desestimar el proyecto se tomó con una moción, y «una cosa es un acuerdo plenario y otra cosa es una moción», la cual «no puede conculcar las competencias de un alcalde». «Una moción es una declaración de intenciones sin argumentos ni informes jurídicos, una forma de fijar posiciones políticas en torno a un tema a estudiar posteriormente», finalizó.

Acuerdo, no moción

En torno a esto último, Francisco Mendieta desmintió las afirmaciones del alcalde, recordando que la decisión de los grupos de la oposición en contra de esta infraestructura se adoptó por acuerdo plenario tras ser dictaminado en comisión, y no en forma de moción. «La propuesta andalucista fue tramitada desde la comisión de Deportes y aprobada en pleno, por lo que es de obligado cumplimiento para el alcalde», manifestó.

En su opinión, el asunto está muy claro: «el pleno adoptó un acuerdo con todos los requisitos legales posibles y el alcalde debe acatarlo, con lo que la construcción del campo de rugby debe ser paralizada porque así lo ha acordado la mayoría en sesión plenaria en un punto tratado de forma ordinaria», apostilló Mendieta.

En el mismo sentido se pronunció IU, remarcando que el pleno «está por encima» del alcalde y que «los acuerdos plenarios son vinculantes». Con ello, el concejal Luis Fernández anunció que consultarán a su equipo jurídico con la disposición de llevar el asunto a los tribunales si el alcalde se empeña en seguir adelante con el campo de rugby. «Ya está bien. Un acuerdo plenario no puede tirarlo por tierra, se ponga como se ponga», declaró.